Organizația obștească „Juriștii pentru drepturile omului” lansează primele 4 volume ale lucrării „Hotărârile și deciziile Curții Europene a Drepturilor Omului în cauzele moldovenești”. Lucrarea reprezintă culegerea completă a hotărârilor și deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului în cauzele moldovenești traduse în limba de stat.

La 22 ianuarie 2008, Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei l-a ales pe Mihail POALELUNGI în funcția de judecător din partea Moldovei la CtEDO. Mandatul de judecător la CtEDO al dlui Poalelungi va începe la 1 mai 2008 și va expira la 30 aprilie 2014.

La 15 ianuarie 2008, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a pronunțat hotărârile sale în cauzele Ceachir c. Moldovei (cererea nr. 11712/04), Rusu c. Moldovei (cererea nr. 3479/04) și Cravcenco c. Moldovei (cererea nr. 13012/02). Curtea a obligat Guvernul să plătească reclamantilor suma globală de EUR 40,677.

La 8 ianuarie 2008, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a pronunțat hotărârea sa în cauza Bulava c. Moldovei. Curtea a constatat, în unanimitate, violarea art. 6 § 1 al Convenției și a art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenție și a acordat reclamanților cu titlu de prejudicii morale și materiale suma totală de EUR 2,697.

La 4 decembrie 2007, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a pronunțat hotărârea sa în cauza Cogut c. Moldovei. Curtea a constatat, în unanimitate, violarea art. 6 § 1 al Convenției și a art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenție prin neexecutarea hotărârii de judecată în favoarea reclamantului timp de 33 de luni și 10 zile și a acordat reclamantului EUR 2,500 cu titlu de daune materiale și EUR 800 cu titlu de daune morale.

La 27 noiembrie 2007, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a pronunțat hotărârile Popovici c. Moldovei (cererea nr. 289/04 și 41194/04) și Timpul Info-Magazin și Anghel c. Moldovei (cererea nr. 42864/05).

La 27 noiembrie 2007, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a pronunțat hotărârile Popovici c. Moldovei (cererea nr. 289/04 și 41194/04), Ursu c. Moldovei (cererea nr. 3817/05), David c. Moldovei (cererea nr. 41578/05), Timpul Info-Magazin și Anghel c. Moldovei (cererea nr. 42864/05) și Țurcan c. Moldovei (cererea nr. 10809/06). Curtea a obligat Guvernul la plata în favoarea reclamanților a unei sume globale în valoare de EUR 49,300.

La 19 noiembrie 2007, Comisia pentru selectarea candidaților la postul de judecător la Curtea Europeană a Drepturilor Omului a ales trei candidați care urmează a fi propuși de către Guvernul Moldovei Adunării Parlamentare a Consiliului Europei, care va alege în funcția de judecător pe unul dintre aceștia.

La 20 noiembrie 2007, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a pronunțat hotărârea în cauza Flux c. Moldovei (cererea nr. 28702/03). Curtea a constatat, în unanimitate, violarea art. 10 CEDO și a acordat ziarului Flux EUR 278 cu titlu de daune materiale, EUR 3,000 cu titlu de daune morale și EUR 1,000 cu titlu de costuri și cheltuieli.

La 13 noiembrie 2007, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a pronunțat hotărârile Cebotari c. Moldovei (cererea nr. 35615/06), Dolneanu c. Moldovei (cererea nr. 17211/03), Becciu c. Moldovei (cererea nr. 32347/04) și Gusovschi c. Moldovei (cererea nr. 35967/03).

La 6 noiembrie 2007, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a pronunțat hotărârile Mușuc c. Moldovei (cererea nr. 42440/06), Stepuleac c. Moldovei (cererea nr. 8207/06) și Banca VIAS c. Moldovei (cererea nr. 32760/04). În total, CtEDO a obligat Guvernul la plata unei sume globale de EUR 328,095 în favoarea reclamanților, cu titlu de daune materiale și morale și cu titlu de costuri și cheltuieli.

La 23 octombrie 2007, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a pronunțat hotărârile Stici c. Moldovei (cererea nr. 35324/04), Țurcan și Țurcan c. Moldovei (cererea nr. 39835/05) și Lipatnikova și Rudic c. Moldovei (cererea nr. 40541/04).

La 23 octombrie 2007, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a pronunțat hotărârile Cazacu c. Moldovei (cererea nr. 40117/02), Colibaba c. Moldovei (cererea nr. 29089/06), Flux și Samson c. Moldovei (cererea nr. 28700/03).

La 23 octombrie 2007, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a pronunțat șapte hotărâri în cauzele Cazacu c. Moldovei (cererea nr. 40117/02), Colibaba c. Moldovei (cererea nr. 29089/06), Flux și Samson c. Moldovei (cererea nr. 28700/03), Stici c. Moldovei (cererea nr. 35324/04), Țurcan și Țurcan c. Moldovei (cererea nr. 39835/05), Deliuchin c. Moldovei (cererea nr. 14925/03) și Lipatnikova și Rudic c. Moldovei (cererea nr. 40541/04). În total, CtEDO a obligat Guvernul la plata unei sume globale de EUR 43,420 în favoarea reclamanților, cu titlu de daune materiale și morale și cu titlu de costuri și cheltuieli.

La 16 octombrie 2007, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a pronunțat opt hotărâri în cauze contra Moldovei. Cauza Țara și Poiată c. Moldovei (cererea nr. 36305/03) vizează obligarea la plata despăgubirilor și publicarea unor dezmințiri într-o cauză în defăimare. În cauzele Țiberneac Vasile c. Moldovei (cererea nr. 26103/04), Nadulișneac Ion c. Moldovei (cererea nr. 18726/04), Buianovschi c. Moldovei (cererea nr. 27533/04), Deordiev și Deordiev c. Moldovei (cererea nr. 33276/03), Vitan c. Moldovei (cererea nr. 6901/03), Țiberneac c. Moldovei (cererea nr. 18893/04) și Marcu c. Moldovei (cererea nr. 17359/04) reclamanții se plângeau de neexecutarea sau executarea întârziată a hotărârilor judecătorești definitive în favoarea lor.

La 9 octombrie 2007, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a pronunțat trei hotărâri în cauzele Clionov c. Moldovei, Grivneac c. Moldovei și Curăraru c. Moldovei. În aceste cauze Curtea a constatat, în unanimitate, violarea art. 6 § 1 al Convenției și a art. 1 Protocolul nr. 1 al Convenției.

La 18 septembrie 2007, Camera a Patra a Curții Europene a Drepturilor Omului, examinând cauza Ivanțoc și alții c. Moldovei și Rusiei (cererea nr. 23687/05), a decis, în temeiul art. 30 al Convenției Europene a Drepturilor Omului, să se desesizeze în favoarea Marii Camere a Curții. Orice obiecție privind desesizarea în favoarea Marii Camere urmează a fi motivată și expediată de către părți până la 19 octombrie 2007. În cazul în care una din părți se opune, cauza va fi examinată în Cameră.

La 25 septembrie 2007, CtEDO a pronunțat două hotărâri în cauzele Mizernaia c. Moldovei și Bița și alții c. Moldovei. În cauza Mizernaia c. Moldovei Curtea a constatat violarea art. 6 § 1 al Convenției și a art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenție și a acordat reclamantei EUR 3,987 cu titlu de daune materiale, EUR 2,000 cu titlu de daune morale și EUR 700 cu titlu de costuri și cheltuieli. În cauza Bița și alții c. Moldovei Curtea a constatat, în unanimitate, violarea art. 6 § 1 și 13 ale Convenției și a art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenție și a acordat dlui Bița EUR 67 cu titlu de daune materiale, alți EUR 2,000 dlui Andrienco cu titlu de daune morale și materiale și EUR 930 dnei Stanilî cu titlu de daune morale și materiale.

La 17 septembrie 2007 Sub-comitetul pentru alegerea judecătorilor la Curtea Europeană a Drepturilor Omului a Adunării Parlamentare a Consiliului Europei a examinat lista candidaților la funcția de judecător la CtEDO propusă de către Republica Moldova. Conform agendei sale, Sub-comitetul urma să-și țină ședința între orele 8.30 și 18.45 la Paris, la care au fost invitați pentru intervievare candidații nominalizați de către Republica Moldova.

În ediția ziarului „Экономическое Обозрение” din 31 august 2007 a fost publicat interviul ziarului cu dl Stanislav PAVLOVSCHI, actualul judecător la Curtea Europeană a Drepturilor Omului ales din partea Moldovei. În interviu dl Pavlovschi s-a referit inter alia la procedura de nominalizare a candidaților la funcția de judecător din partea Moldovei desfășurată în acest an, la măsurile de soluționare a problemei numărului mare de cereri depuse la CtEDO împotriva Moldovei și la reacția autorităților Republicii Moldova la opinia separată a Judecătorului Giovanni BONELLO în cauza Flux nr. 2 c. Moldovei.

La 6 septembrie 2007, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a pronunțat hotărârea sa în cauza Ungureanu c. Moldovei (cererea nr. 27568/02). Curtea a constatat, în unanimitate, violarea art. 6 § 1 al Convenției, a art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenție și a art. 13 al Convenției și a acordat reclamantului EUR 500 cu titlu de prejudiciu moral.