Curtea a considerat că reclamantul din moment ce a ales să se ascundă de autorităţi a renunţat la dreptul de a se apăra singur în persoană.

Cererea se referă la investigația ineficientă privind uciderea fiicei reclamantei. Procedurile penale au durat aproape 11 ani până la momentul depunerii cererii.

Cererea se referă la violul și maltratarea reclamantei de către fostul său soț în propria sa casă și modul în care instanțele au reacționat la plângerile sale.

Reclamantul s-a plâns că detenția sa în cursul procesului a fost ilegală în temeiul dreptului intern.

CtEDO a făcut publică decizia în cauza Veretca c. Moldovei, cererea nr. 70671/12, respingând cererea ca fiind vădit nefondată şi inadmisibilă.

Guvernul a recunoscut încălcarea prevederilor Convenţiei Europene a Drepturilor Omului, obligându-se să achite reclamanţilor suma totală de 15.500 Euro.

CtEDO a respins a respins cererea Le Bridge Corporation LTD S.R.L. c. Moldovei dat fiind faptul că a fost emisă deja o decizie pe această cauză, care a şi fost executată.

CtEDO a respins cererea Munteanu c. Moldovei, concluzionâd că este vădit neîntemeiată şi inadmisibilă, și că statul și-a onorat obligațiile sale în temeiul Articolului 3 din Convenţie.

Guvernul a recunoscut încălcarea Convenției și s-a obligat să achite reclamanților suma totală de 19.000 Euro.

CtEDO a făcut publică decizia prin care a radiat cererea Red Union Fenosa S.A. c. Moldovei, dat fiind faptul că societatea reclamantă nu ar fi prezentat informația completă privind faptele cauzei.

În trei cauze, Guvernul a recunoscut încălcarea Convenției și s-a obligat să achite reclamanților suma totală de 22.000 Euro. Alte trei cauze au fost radiate din varii motive.

Cauza se referă la prezența unei linii electrice de înaltă tensiune care traversează curțile reclamanților.

CtEDO a respins cererea reclamanților, acuzați de fraudă cu acțiuni și achitați ulterior de cătrea Curtea Supremă de Justiție, ca urmare a neepuizării căilor de atac la nivel național.

CtEDO a făcut publică decizia în cauza Europa-Trust S.A. c. Moldovei (cerere nr. 42044/05). Compania reclamantă, care este o societate fiduciară care a participat la privatizarea în masă a proprietății statului pe baza bonurilor patrimoniale s-a plâns de efectele prejudiciabile pe care le-a avut asupra activității și situației sale financiare prevederile Legii nr. 55-XVI din 28 aprilie 2005 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 199-XIV din 18 noiembrie 1998 cu privire la piaţa valorilor mobiliare.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a făcut publică decizia în cauza Chimirciuc c. Moldovei, considerând că reclamanta nu mai dorește să continue examinarea cererii sale, dat fiind faptul că nu a răspuns la scrisoarea Curții.

Curtea a constatat că plângerea privind violarea Articolului 6 § 1 din Convenţie este vădit neîntemeiată şi a respins-o în temeiul Articolului 35 §§ 3 şi 4 din Convenţie.

În decizia sa în cauza Belkacem c. Belgiei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a declarat în unanimitate inadmisibilitatea cererii reclamantului, constatând că este incompatibilă cu dispozițiile Convenției și că reclamantul a încercat să îndepărteze prevederile articolului 10 al Convenției de la scopul său real prin utilizarea dreptului său la libertatea de exprimare pentru scopuri care erau în mod vădit contrare Convenției.

La data de 20 iulie 2017 Curtea a făcut publică hotărârea în cauza Rotari c. Moldovei, cererea nr. 11448/13.

În cauza Rotaru c. Moldovei, reclamantul este Ion Rotaru, născut în 1970 şi locuitor a Hârbovăţului.

În cauza Rotaru c. Moldovei, reclamantul este Ion Rotaru, născut în 1970 și locuitor a Hârbovățului.

La data de 18 mai 2017 a fost făcută publică decizia în cauza Enachi c. Moldovei (cererea nr. 4797/15).