Hotărârea - Balan nr. 2 c. Moldovei, cererea nr. 49016/10, din 29 noiembrie 2022 Curtea de la Strasbourg a constatat în unanimitate: Violarea Articolului 6 § 1 (civil) • Dreptul la un process echitabil • Reducere substanțială a compensației încasate prin hotărâre judiciară definitivă urmare a explicării subsecvente de către Curtea Supremă de Justiție a modului de executare a hotărârii • Cererea privind explicarea hotărârii fiind un apel deghizat • Explicarea hotărârii fiind în afara interpretării sau corectării ordinare a erorilor judiciare și efectul fiind incompatibil cu principiul securității raporturilor juridice. Violarea Articolului 1 din Protocolul nr. 1 • Ingerință ilegală în respectul proprietății reclamantului • Explicarea arbitrară a alterat situația finală și a dus la pierderea parțială a hotărârii. Curtea a acordat reclamantului suma de 1,500 Euro cu titlu de prejudiciu moral și suma de 400 Euro cu titlu de costuri și cheltuieli. În fața Curții reclamantul a fost reprezentant de V. Zama, avocat din Chișinău.

  Cauza G.M. și alții c. Moldovei, cererea nr. 44394/15, vizează avorturile forțate și măsuri de control a nașterii în privința a trei femei cu dizabilități intelectuale, rezidenții unui azil neuropsihiatric, urmare a violurilor repetate de unul din medicii șefi și investigarea plângerilor acestora. În hotărârea Curții de la Strasbourg din 22 noiembrie 2022 s-a constatat, în unanimitate, că a avut loc: - violarea Articolului 3, sub aspect material, interdicția unui tratament inuman sau degradant, în ceea ce privește protecție legală inadecvată a integrității psihice a femeilor cu dizabilități intelectuale, avorturi forțate a celor reclamanți, și contracepția impusă primului reclamant; și - violarea Articolului 3, sub aspect procedural, obligația de a realiza o investigație eficientă, în ceea ce privește cele trei reclamante. Curtea a constatat că autoritățile au eșuat să realizeze o investigație eficientă a plângerilor reclamantelor privind rele-tratamente, în pofida faptului re-deschiderii procedurilor de 4 ori, urmare a plângerilor acestora. Investigația nu a ținut cont de vulnerabilitatea lor ca femei cu dizabilitate intelectuală expusă abuzului sexual în context instituțional. Ea a constatat că legislația penală națională nu prevede protecție efectivă împotriva unor atare intervenții medical invazive realizate fără consimțământul valabil a pacientului. Curtea a acordat reclamanților 80,000 Euro cu titlu de prejudiciu și 5,000 Euro cu titlu de costuri și cheltuili. În fața Curții reclamanții au fost reprezentați de V.Gasitoi, avocat din Chișinău.