Hotărârea Ghirea c. Moldovei (cererea nr. 15778/05).
La 26 iunie 2012 CtEDO a pronunțat hotărârea Ghirea c. Moldovei
(cererea nr. 15778/05).
***
În această cauză reclamantul Ion Ghirea, fost angajat al Serviciului Vamal,
la 6 decembrie 1999 a
fost acuzat de corupere pasivă. La 7 decembrie 1999, domiciliul său a fost
percheziționat. Potrivit reclamantului, după percheziție au dispărut mai multe
bunuri din locuința sa.
La 22 decembrie 2000, judecătoria Ciocana l-a achitat pe reclamant.
Procuratura a înaintat apel.
La 19 septembrie 2001, Tribunalul Chișinău a respins apelul menținând
sentința de achitare.
La 25 septembrie procuratura a înaintat recurs. La 13 decembrie 2001,
Curtea de Apel a admis recursul dispunând trimiterea cauzei la rejudecare în
instanța de fond.
La 27 iunie 2003, Judecătoria Ciocana l-a achitat din nou pe reclamant.
La 14 iulie 2003, Procuratura Ciocana a informat instanța că procurorul
care instrumentează cauza respectivă se află în concediu de la 14 iulie pana la
26 august 2003 și a solicitat amânarea examinării cauzei pana la revenirea
acestuia.
La 17 iulie 2003, grefiera Judecătoriei Ciocana a informat Procuratura
Ciocana de existența sentinței motivate de achitare.
La 26 august 2003, procuratura a formulat un apel împotriva sentinței din
27 iunie 2003.
La 4 noiembrie 2003, Curtea de Apel Chișinău a respins apelul ca tardiv.
La 31 decembrie 2003, procuratura a înaintat recurs împotriva deciziei
instanței de apel.
La 4 februarie 2004, Curtea Supremă de Justiție a examinat admisibilitatea
recursului. La 17 februarie 2004
a întors cauza la rejudecare în Curtea de Apel Chișinău.
La 20 mai 2004 Curtea de Apel a admis apelul procurorului ca fiind depus în
termen și l-a condamnat pe reclamant. Reclamantul a atacat decizia cu recurs în
anulare susținând că apelul a fost depus tardiv. La 3 noiembrie 2004, Curtea
Suprema de Justiție a respins recursul.
În fața Curții, invocând art. 6 § 1 CEDO, reclamantul s-a plâns de
încălcarea principiului egalității armelor. In particular, instanța de apel a
admis un recurs tardiv al procuraturii fără motive pertinente. Reclamantul s-a
plâns în esența de durata procedurilor penale inițiate împotriva sa. De
asemenea, reclamantul s-a plâns de echitatea procedurilor, în particular
considerând ca instanțele naționale nu au efectuat o analiză obiectivă și în
ansamblu al tuturor dovezilor prezentate. Invocând violarea art. 6 § 3 CEDO
reclamantul s-a plâns ca procuratura nu și-a respectat obligația legala de a
examina probele în susținerea vinovăției/nevinovăției acestuia.
Curtea a constatat violarea
Articolului 6 § 1 din Convenție, observând că legea procesual penală în
vigoare în perioada de referință stabilea un termen pentru depunerea apelului
de 15 zile de la comunicarea în scris părților despre redactarea sentinței.
Este incontestabil că perioada de cincisprezece zile a început să curgă din 17
iulie 2003, atunci când judecătoria Ciocana a informat despre faptul că
sentința este motivată. În lipsa apelului în termenul stabilit, hotărârea din
27 iunie 2003 în favoarea reclamantului a devenit definitivă la data de 1
august 2003. Procurorul a înaintat apel la 26 august 2003.
Instanța națională a considerat că termenul de cincisprezece zile a fost
suspendat în favoarea statului, deoarece procurorul responsabil de caz a fost
în concediu. Instanța a anulat decizia instanței de apel și a trimis cazul spre
reexaminare. Curtea de Apel Chișinău a acceptat argumentele Curții Supreme de
Justiție, pentru a admite recursul procurorului, a anulat sentința de achitare
și la condamnat pe reclamant.
În opinia Curții, reclamantul a fost dezavantajat față de acuzare, care
putea extinde termenul legal de prescripție și revizuire a hotărârii
judecătorești definitive, de asemenea și în favoarea reclamantului. Chiar
presupunând că tratamentul preferențial al acuzării ar fi fost justificată de
interesul bunei administrări a justiției, Curtea a subliniat lipsa de orice
practici de reglementare sau judiciare limitând utilizarea de astfel de
prelungiri. Curtea a considerat că suspendarea termenului de prescripție, pe
motiv că procurorul care a condus acest caz a fost în concediu, nu poate fi
acceptat ca fiind compatibil cu principiul egalității armelor.
În continuare, Curtea a considerat că interpretarea dată de către
instanțele judecătorești a prevederilor legale aplicabile a avut un efect
incompatibil cu principiul securității juridice, garantat de articolul 6 din
Convenție. Într-adevăr, interpretarea de către instanțele judecătorești a
permis statului, reprezentat de către procuror, să apeleze în pofida expirării
termenului de prescripție. Instanțele au admis recursul acuzării și l-au
condamnat pe reclamant, astfel modificând o situație juridică care a devenit
definitivă. Redeschiderea procedurii, care a avut ca efect anularea unei
hotărâri definitive în favoarea reclamantului a încălcat principiul securității
juridice.
În ceea ce privește capătul din cerere privind durata procedurilor
naționale, Curtea a considerat că în această parte cererea este prematură și
trebuie să fie respinsă pentru neepuizarea
căilor de recurs interne, în conformitate cu articolul 35 § § 1 și 4 din
Convenție.
În final, având în vedere toate elementele de probă înaintate, și în măsura
în care are jurisdicție asupra pretențiilor, Curtea constată nici o încălcare
aparentă a drepturilor garantate de articolul 6 din Convenție, în privința
restului plângerilor formulate de reclamant.
În fața Curții, reclamantul a solicitat EUR 30,000 cu titlu de prejudiciu
moral și EUR 2,000 cu titlu de costuri și cheltuieli.
Curtea a acordat reclamantului EUR 3,600 cu titlu de prejudiciu moral și
EUR 1,000 cu titlu de costuri și cheltuieli.
În fața Curții reclamantul a fost reprezentat de către A. Briceac avocat
din Chișinău.
