Reclamanta, Valentina Cuşnir, deputat în perioada de referință, a participat activ la protestele din 6–7 aprilie 2009 din Piața Marii Adunări Naționale (PMAN), declanșate după alegerile din 5 aprilie 2009, proteste înăbușite printr-o operațiune amplă a poliției și trupelor speciale în noaptea de 7/8 aprilie 2009, în cursul căreia a fost folosită forță excesivă și au avut loc arestări în masă.
Potrivit reclamantei, în noaptea de 7 spre 8 aprilie, după ce a ieșit din apartament spre o zonă din apropierea PMAN, a asistat la bătăi aplicate tinerilor de către forțele speciale, a protestat verbal, iar ulterior a fost apucată de mână și de păr de către doi colonei de poliție (D.R. și P.C.), trântită la pământ și lovită de mai multe ori, pierzându-și cunoștința și necesitând intervenția ambulanței.
Un raport medico-legal din august 2009 a constatat leziuni de gravitate medie (tratament peste 21 de zile), inclusiv fractură la nivelul radiusului, traumatisme cranio-cerebrale, echimoze și excoriații pe cap, braț și regiunea sacroiliacă, cauzate de un corp contondent.
La 16 aprilie 2009 reclamanta a depus plângere penală împotriva celor doi colonei, iar la 29 iunie 2009 Procuratura militară Chișinău a început urmărirea penală pentru vătămare corporală medie (art. 152 alin. (2) CP), reclamanta fiind recunoscută victimă abia la 21 iulie 2009. Ulterior, cauza a fost retransmisă la Procuratura Chișinău, s-a schimbat încadrarea juridică în exces de putere (art. 328 CP), iar în cursul procedurii au avut loc o serie de nereguli: dispariția din dosar a unor documente medicale, neincluderea în lista probelor a CD-urilor cu înregistrări de pe camerele video și a CD-ului cu interceptările telefonice ale suspecților, precum și reapariția ulterioară, neexplicată, a acestor CD‑uri, cu întreruperea lanțului de custodie. Prin sentința din 6 august 2014, Judecătoria Chișinău (sediul Buiucani) a achitat pe D.R. și P.C. pentru lipsă de probe privind prezența lor la locul agresiunii și a subliniat unele încălcări procedurale ale organelor de urmărire penală; atât procurorul, cât și reclamanta au declarat apel.
Curtea de Apel Chișinău, prin hotărârea din 13 decembrie 2016, a menținut achitarea, invocând, între altele, faptul că procurorul nu a solicitat reaudierea inculpaților în apel, ceea ce ar fi împiedicat condamnarea lor fără încălcarea drepturilor lor procedurale, și considerând că această omisiune echivalează cu o nemenținere a acuzării. Reclamanta a contestat, printre altele, lipsa de informare cu privire la evoluția urmăririi penale, schimbarea tăinuită a încadrării juridice, dispariția și gestionarea defectuoasă a CD‑urilor, refuzul de a viziona materialul video și neatragerea în cauză, ca părți responsabile civilmente, a Ministerului Afacerilor Interne și a Ministerului Justiției. Curtea Supremă de Justiție, prin decizia din 30 mai 2017, a respins recursul reclamantei ca fiind tardiv motivat și a respins și recursul procurorului ca neîntemeiat, apreciind că termenul de 30 de zile a început să curgă la 28 ianuarie 2017, iar legea nu prevede „recursuri preventive”. În paralel, a fost începută o urmărire penală privind falsificarea sau alterarea actelor medicale, iar Inspecția Judiciară a confirmat dispariția CD-urilor, fără a o putea atribui judecătorului cauzei.
Curtea a reținut că, având în vedere violențele suferite de reclamantă și tratamentul medical de câteva săptămâni, Articolul 3 din Convenție este aplicabil și impunea autorităților o obligație procedurală de a desfășura o anchetă efectivă asupra acuzațiilor de rele tratamente.
Curtea a constatat întârzieri nejustificate: deși poliția a fost informată chiar în 8 aprilie 2009 de către serviciul de ambulanță, urmărirea penală pentru vătămările suferite a fost declanșată abia la 29 iunie 2009, reclamanta a fost recunoscută victimă abia la 21 iulie 2009, examinarea medico-legală a avut loc în august 2009, iar cei doi suspecți au fost audiați după cinci și, respectiv, șapte luni de la incident, fără vreo explicație plauzibilă pentru aceste întârzieri.
Curtea a mai subliniat dispariția temporară a CD-urilor cu înregistrări video, cu ruperea lanțului de custodie și lipsa lor din dosar la momentul examinării recursului, precum și faptul că depoziția martorului D., care relatase că l-a văzut pe P.C. târând o femeie pe jos, nu a fost analizată deloc de instanțele naționale. De asemenea, reclamanta și avocatul ei nu au fost asigurați o participare efectivă în procedură, fiind informați tardiv despre schimbarea încadrării juridice, iar erorile de gestionare a probelor și omisiunile acuzării în apel au subminat capacitatea anchetei de a stabili adevărul. Coroborarea acestor întârzieri, a deficiențelor grave în administrarea și păstrarea probelor și a excluderii de facto a reclamantei din etapele esențiale ale procedurii a determinat Curtea să concluzioneze că ancheta nu a fost efectivă, în contradicție cu obligațiile procedurale ce decurg din Articolul 3.
Curtea a constatat, în unanimitate, încălcarea Articolului 3 din Convenție sub aspect procedural, din cauza eșecului autorităților moldovene de a investiga în mod prompt, serios și efectiv acuzațiile reclamantei privind rele tratamente aplicate de poliție în contextul evenimentelor din aprilie 2009. În baza articolului 41, Curtea i-a acordat reclamantei 7.500 EUR cu titlu de prejudiciu moral, precum și 2.000 EUR pentru costuri și cheltuieli.
În fața Curții reclamanta a fost reprezentată de către Vitalie Iordachi, avocat din Chișinău.
