În 2003, Consiliul orășenesc Vadul lui Vodă a autorizat Grafescolo S.R.L. să cumpere un teren cu sere pe malul Nistrului; în martie 2003 s-a încheiat contractul de vânzare‑cumpărare, reclamanta plătind parțial prețul și înregistrând dreptul de proprietate.
În 2006, Consiliul a revocat decizia de vânzare pe motiv de neplată integrală; societatea a acționat consiliul în judecată, însă Judecătoria Ciocana i‑a respins acțiunea, în timp ce Curtea de Apel Chișinău a admis apelul și a anulat revocarea.
Consiliul a declarat recurs semnat de primar; în 2008 Curtea Supremă de Justiție a admis recursul și a restabilit soluția de respingere a acțiunii, fără a se pronunța asupra excepției reclamantei privind prescripția.
Anterior, de către Curtea de la Strasbourg s-a constatat că hotărârea CSJ este contrară art. 6 § 1, în particular prin hotărârea CEDO S.R.L. c. Republica Moldova (nr. 36157/08), după care, în 2015, CSJ și‑a casat propria decizie din 2008 și a reținut cauza pentru reexaminarea recursului consiliului.
În 2015, în referința asupra recursului consiliului, compania a invocat inadmisibilitatea recursului deoarece primarul nu avea competența de a reprezenta consiliul fără mandat expres, conform Legii privind administrația publică locală în vigoare în perioada de referință.
Prin decizia din 20 mai 2015, CSJ a admis recursul consiliului, a casat decizia Curții de Apel și a trimis cauza spre rejudecare, menționând doar că primăria și consiliul sunt entități juridice distincte, dar fără a analiza dacă primarul putea reprezenta consiliul și fără a se pronunța pe excepția de reprezentare invocată de societate.
Mai mult, CSJ a reținut prezumția lipsei calității procesuale a primăriei (și a primarului), deși această problemă nu fusese ridicată de părți și nu fusese discutată în ședință.
Ulterior, în 2015 și 2016, Curtea de Apel Chișinău și CSJ nu au remediat problema și nu au abordat efectiv chestiunea reprezentării consiliului, deși exista o critică explicită a reclamantei și o instrucțiune anterioară a CSJ de a analiza acest aspect.
Curtea constatat că societatea a formulat clar o obiecție procedurală decisivă: recursul consiliului era semnat de primar fără mandat, în contradicție cu dreptul intern care cerea consiliului să își desemneze reprezentantul sau să autorizeze primarul.
CSJ nu a examinat această excepție: s‑a limitat la o remarcă formală despre distincția dintre primărie și consiliu, fără analiză asupra mandatului primarului și fără a explica de ce nu se pronunță pe excepție, dar, în schimb, a admis recursul și a casat hotărârea Curții de Apel.
În plus, CSJ a invocat din oficiu o problemă de calitate procesuală a primăriei, care nu fusese dezbătută în contradictoriu, lipsind societatea de posibilitatea de a comenta asupra unui argument nou și decisiv.
Curtea concluzionează că neexaminarea excepției de reprezentare și introducerea unui motiv nou, nedezbătut, au plasat societatea într‑un dezavantaj substanțial față de cealaltă parte și au încălcat principiile egalității armelor și ale caracterului contradictoriu al procedurii.
Curtea reținut existența unei încălcări a art. 6 § 1 din Convenție, dreptul la un proces echitabil, întrucât procedura în ansamblu în fața Curții Supreme de Justiție nu a respectat principiul egalității armelor și dreptul la o procedură contradictorie.
Curtea a acordat companiei reclamante suma de 3.600 EUR cu titlu de prejudiciu moral.
În fața Curții compania reclamantă a fost reprezentată de către Vitalie Nagacevschi, avocat din Chișinău.
