Curtea a examinat cererea depusă de societatea Avicola Vulcănești S.A. c. Republicii Moldova, întemeiată pe articolul 6 § 1 din Convenție, sub aspectul principiului egalității armelor în cadrul unui litigiu comercial privind despăgubiri pentru executarea cu întârziere a unei hotărâri anterioare.
Societatea reclamantă obținuse în primă instanță obligarea societății G. la plata sumei de 174.431 MDL, însă Curtea de Apel Chișinău, în lipsa părților, a admis recursul lui G., a casat hotărârea și a respins acțiunea ca neîntemeiată, bazându-se pe argumente dezvoltate într-un recurs motivat al lui G. care nu fusese comunicat reclamantei în mod efectiv. Reclamanta a aflat ulterior, din dosarul cauzei, că recursul motivat fusese remis direct judecătorului-raportor, fără a fi înregistrat la grefă și fără a purta număr de intrare, astfel încât nu a avut posibilitatea să ia cunoștință de conținutul lui și să depună observații.
Guvernul a susținut că recursul motivat ar fi fost expediat reclamantei, iar aceasta nu ar fi cerut amânarea pentru a formula un răspuns; Curtea însă a reținut că nu există nicio dovadă că recursul ar fi fost comunicat, iar chiar dacă ar fi fost trimis în ziua ședinței, reclamanta nu ar fi putut să-l primească înainte de pronunțare. Curtea a subliniat că principiile contradictorialității și egalității armelor impun ca fiecare parte să aibă o șansă rezonabilă de a lua cunoștință de toate actele depuse la dosar și de a le comenta, iar în speță reclamanta a fost plasată într-un dezavantaj substanțial față de partea adversă.
Constatând o încălcare a articolului 6 § 1, Curtea a respins pretențiile privind prejudiciul material, întrucât nu putea specula asupra rezultatului litigiului național dacă recursul ar fi fost corect comunicat, dar a acordat societății Avicola Vulcănești S.A. suma de 3.600 EUR cu titlu de prejudiciu moral.
