Faptele
Reclamantul, Vasile Selevestru (n. 1953), era judecător la Judecătoria Orhei. La 28 martie 2014, Colegiul disciplinar al judecătorilor l-a revocat din funcție pentru nerespectarea termenelor de examinare a mai multor cauze, de redactare a hotărârilor și de comunicare a acestora părților. În aceeași zi, i s-a aplicat și un avertisment pentru încălcări similare într-o altă cauză.
Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) a confirmat ambele decizii (la 29 aprilie și 27 mai 2014). Din completul CSM făceau parte 11 membri, inclusiv procurorul general și ministrul Justiției.
Reclamantul a contestat deciziile la Curtea Supremă de Justiție. El a invocat, printre altele, că sancțiunile fuseseră aplicate după expirarea termenului legal de un an și că CSM nu este independent și imparțial din cauza prezenței procurorului general și a ministrului Justiției.
Prin decizia definitivă din 10 iulie 2014, Curtea Supremă și-a declinat competența de a examina aceste aspecte. Ea a verificat doar respectarea procedurii de adoptare a deciziilor CSM și a respins acțiunea ca nefondată.
Plângerile la CEDO
Articolul 6 § 1 (dreptul la un proces echitabil). Reclamantul susținea în principal că nu a fost judecat de un tribunal independent și imparțial. Mai invoca încălcarea securității raporturilor juridice (termenul de prescripție de un an), nerespectarea unor norme de drept intern, motivarea insuficientă a deciziilor și participarea neregulamentară a unor judecători ai Curții Supreme.
Articolul 8 (viața privată). Reclamantul a susținut că revocarea ar fi constituit o ingerință ilegală.
Reclamantul a decedat la 14 octombrie 2018. Fiul său, Petru Selevestru, a dorit să continue procedura.
Aprecierea Curții
- Calitatea fiului. Având în vedere legătura de familie și lipsa observațiilor Guvernului, Curtea a recunoscut interesul legitim al fiului de a continua procedura.
- Încălcarea art. 6 § 1. Curtea a reiterat concluziile din hotărârea Catană c. Republicii Moldova (21 februarie 2023), unde a statuat că:
- CSM, ca organ disciplinar, nu respectă cerințele de independență și imparțialitate din cauza prezenței ministrului Justiției și a procurorului general;
- Curtea Supremă nu a exercitat un control de plină jurisdicție, deoarece nu putea examina situația de fapt, calificarea juridică a faptelor și proporționalitatea sancțiunilor, deci nu putea remedia lipsa de independență a CSM.
Circumstanțele fiind similare, Curtea a constatat și în prezenta cauză încălcarea art. 6 § 1.
- Celelalte plângeri. Curtea a considerat că a soluționat principalele chestiuni juridice și nu a mai examinat restul plângerilor (inclusiv cea de la art. 8).
Satisfacția echitabilă (art. 41)
Curtea a acordat 3 600 Euro cu titlu de prejudiciu moral și 2 300 Euro cu titlu de costuri și cheltuieli.
