Republica Moldova este printre primele 3 ţări cu cele mai multe cereri depuse la Curte împotriva lor. Conform raportului Curţii, la data de 01 ianuarie 2012, 4,250 de cereri pendinte (2.8%) erau îndreptate împotriva Moldovei.
În 2011, 1025 de cereri împotriva Moldovei au fost alocate unui organ decizional (945 de cereri în anul 2010), 550 de cereri au fost declarate inadmisibile sau au fost scoase de pe rolul Curţii (434 de cereri în anul 2010).
În următorul tabel este prezentată analiza statistică a cererilor depuse la CtEDO împotriva Moldovei în anul 2011 comparativ cu anul 2010.
Cea mai importantă hotărâre, din punct de vedere juridic, pronunţată de Curte pe parcursul anului 2011 împotriva Moldovei este Ivanțoc și alții c. Moldovei și Rusiei, (cererea nr. 23687/05, hotărârea din 15 noiembrie 2011) în care a fost abordată, prin prisma Articolului 1 din Convenție, chestiunea Responsabilității Statelor și anume obligațiile pozitive a Moldovei în privința unei părți a teritoriului asupra căruia nu este deținut controlul și chestiunea Jurisdicției Statelor și anume responsabilitatea continuă a Rusiei în privința actelor „republicii moldovenești nistrene”; și, prin prisma Articolului 3 din Convenție, condițiile inadecvate de detenție fiind agravate de omisiunea de a se conforma unei hotărâri anterioare a Curții.
| art. CEDO |
total violări |
detalii |
nr. de violări |
cauze principale |
| Articolul 3 al Convenţiei (interzicerea torturii) |
13 |
maltratarea persoanelor |
3 |
Ipate, Taraburca, Pascari |
| lipsa unei anchete efective pe marginea plângerilor de maltratare |
5 |
Lipencov, Bisir și Tuluș, Ipate, Taraburca, Pascari | ||
| tratament degradant cauzat prin supunerea nelegală la tratament psihiatric |
1 |
Gorobeț | ||
| condiţii inadecvate de detenţie |
1 |
I.D. | ||
| neacordarea asistenţei medicale adecvate deţinuţilor |
2 |
Lipencov , Pascari | ||
| Articolul 5 al Convenţiei (dreptul la libertate şi siguranţă) |
7 |
detenție ilegală de către organele de drept |
3 |
Lipencov, Ganea, Boicenco |
| motivarea insuficientă a mandatului de arest |
1 |
Ignatenco | ||
| detenție ilegală într-o instituție psihiatrică |
1 |
Gorobeț | ||
| compensații insuficiente pentru detenție ilegală |
2 |
Ganea, Boicenco | ||
| Articolul 6 al Convenţiei (dreptul la un proces echitabil) |
15 |
casarea hotărârilor judecătoreşti irevocabile prin aplicarea improprie a revizuirii |
4 |
Dragostea Copiilor Petrovschi, Cojocaru, Ojog, Agurdino SRL |
| neexecutarea hotărârii judecătoreşti |
7 |
Vartic, Norma SRL, Mocanu, Stog, Muhin, Mistreanu, Burea | ||
| citarea improprie |
1 |
Rassohin | ||
| durata excesivă a procedurilor |
1 |
Oculist și Imaș | ||
| casarea achitării și condamnarea reclamantului în apel fără audierea martorilor |
1 |
Dan | ||
| motivarea improprie a hotărârii judecătorești de atragere la raspundere administrativă |
1 |
Fomin | ||
| Articolul 8 al Convenţiei (dreptul la respectul vieţii private şi de familie) |
3 |
neexecutarea hotărârii privind stabilirea custodiei asupra fiicei și întoarcerea fiicei reclamantului |
1 |
Bordeianu |
| percheziția ilegală a domiciliului |
1 |
Bisir și Tuluș | ||
| compensații improprii pentru ingerință în viața privată |
1 |
Avram | ||
| Articolul 13 al Convenţiei (dreptul la un recurs efectiv) |
4 |
Lipsa recurs intern pentru a soluționa situația reclamantului |
4 |
Muhin, Rotaru, Stog, Burea |
| Articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenţie (protecția proprietății) |
11 |
retragerea nejustificată a licenței |
1 |
Bercut SRL |
| neexecutarea hotărârii judecătoreşti |
6 |
Vartic, Norma SRL, Mocanu, Stog, Mistreanu, Burea | ||
| casarea hotărârilor judecătoreşti irevocabile prin aplicarea improprie a revizuirii |
4 |
Dragostea Copiilor Petrovschi, Cojocaru, Ojog, Agurdino SRL |
Prin hotărârile și deciziile pronunţate în 2011 Guvernul Republicii Moldova a fost obligat să plătească compensaţii în mărime de EUR 371,258 (EUR 874,687.18 în 2010).