07 09 2007

În ediţia ziarului „Экономическое Обозрение” din 31 august 2007 a fost publicat interviul ziarului cu dl Stanislav PAVLOVSCHI, actualul judecător la Curtea Europeană a Drepturilor Omului  (CtEDO) ales din partea Moldovei. În interviu dl Pavlovschi s-a referit inter alia la procedura de nominalizare a candidaţilor la funcţia de judecător din partea Moldovei desfăşurată în acest an, la măsurile de soluţionare a problemei numărului mare de cereri depuse la CtEDO împotriva Moldovei şi la reacţia autorităţilor Republicii Moldova la opinia separată a Judecătorului Giovanni BONELLO în cauza Flux nr. 2 c. Moldovei.

A. Referindu-se la procedura de nominalizare a candidaţilor la funcţia de judecător din partea Moldovei, dl Pavlovschi a declarat că el nu a fost inclus în lista candidaţilor propusă Consiliului Europei pentru funcţia de judecător deoarece „foarte mulţi doresc ca funcţia de judecător la Curtea Europeană din partea Moldovei sa fie ocupată de o persoană dirijabilă”. Referindu-se la concursul de selectare a candidaţilor, el a declarat că „încă cu trei săptămâni înainte de şedinţa comisiei mie îmi era cunoscut rezultatul” şi că „selectarea candidaţilor a fost efectuată pe alte criterii decât profesionalismul”.

Reamintim că la 6 martie 2007 Comisia pentru selectarea candidaţilor la postul de judecător la Curtea Europeană a Drepturilor Omului a ales trei candidaţi care au fost propuşi Adunării Parlamentare a Consiliului Europei. Aceştia sunt: Victoria IFTODI, Victor ORÎNDAŞ şi Lilia VASILEVICI. Viitorul judecător la CtEDO din partea Moldovei încă nu a fost ales.

B. Referindu-se la măsurile de soluţionare a problemei numărului mare de cereri depuse la CtEDO împotriva Moldovei, dl Pavlovschi a notat că este nevoie de astfel de mecanisme naţionale, pentru a permite „cetăţenilor noştri să-şi poată restabili drepturile încălcate la ei acasă şi de a nu-i impune să caute dreptate peste mări şi ţări”. Judecătorul a sugerat că un asemenea mecanism ar putea fi Curtea Constituţională care să decidă asupra încălcării Convenţiei. În acelaşi timp, judecătorul s-a arătat sceptic faţă de acordarea dreptului judecătorilor naţionali să constate încălcarea Convenţiei deoarece „nivelul judecătorilor de primă instanţă este absolut insuficient” şi că pentru aceasta ei ar trebui sa studieze 1-2 ani şi apoi lăsaţi să aplice Convenţia şi practica CtEDO.

Reamintim că în anul 2006 la CtEDO au fost depuse 621 cereri împotriva Moldovei, în anul 2005 – 583 cereri, iar în anul 2004 - 441. Circa 25 % din aceste cauze ajung să fie examinate în fond, iar restul cauzelor sunt respinse ca vădit inadmisibile. Până la ziua de astăzi CtEDO a pronunţat hotărâri în 68 de cauze depuse împotriva Moldovei.

C. Referindu-se la reacţia autorităţilor moldoveneşti la opinia separată a Judecătorului Giovanni BONELLO în cauza Flux nr. 2 c. Moldovei, dl Pavlovschi a declarat că „autorităţile moldoveneşti ar trebui să-i fie recunoscătoare Judecătorului Bonello pentru că le-a permis [să cunoască despre deliberările Camerei]. În schimb, unii reprezentanţi ai autorităţilor au întreprins o campanie largă de discreditare a lui. Eu găsesc o asemenea atitudine contraproductivă. Autorităţile Moldovei, după mine, ar trebui să manifeste o mai mare toleranţă faţă de opiniile oamenilor, mai ales când este vorba de un judecător al Curţii Europene. În primul rând, aceasta se referă la Consiliul Superior la Magistraturii …”. În continuare intervievatul a declarat că îl cunoaşte bine pe Judecătorul Bonello. Judecătorul Pavlovschi a declarat că „acesta este o persoană de o moralitate profundă şi un jurist de cea mai înaltă calificare, care are cunoştinţe cu adevărat enciclopedice. Opiniile lui sunt respectate la Curte, ele sunt luate în considerare. În timpul scandalului în jurul opiniei separate a Judecătorului Bonello eu mă aflam la Chişinău şi am citit cu atenţie toate publicaţiile pe această temă. Ce pot sa spun cu privire la aceasta? La CtEDO există o părere că Curtea vorbeşte despre astăzi prin hotărâri, iar despre viitor - prin opinii separate”. În acelaşi timp, Judecătorul Pavlovschi a declarat că îl cunoaşte bine şi pe dl Ion MURUIANU, Preşedinte al Curţii Supreme de Justiţie, şi nu are dubii cu privire la profesionalismul şi imparţialitatea acestuia în calitate de judecător. Totuşi, el a declarat că este greu să nu fii de acord cu sloganul că „justiţia trebuie nu doar să fie făcută, ci trebuie şi să se vadă că a fost făcută”. În continuare, dl Pavlovschi a declarat că „în opinia sa separată, Judecătorul Bonello a folosit documente care nu au fost contestate sau combătute de Guvern. În acest sens, chiar dacă majoritatea judecătorilor nu au fost de acord cu el, el a avut tot dreptul de a ridica întrebarea cu privire la carenţele sistemului judecătoresc moldovenesc [în opinia sa separată]”.

Reamintim că la 3 iulie 2007 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a pronunţat hotărârea sa în cauza Flux (nr. 2) c. Moldovei. CtEDO a constatat, în unanimitate, violarea art. 10 al Convenţiei însă a respins, ca inadmisibilă, pretenţia reclamantului cu privire la imparţialitatea actualului Preşedinte al Curţii Supreme de Justiţie a Republicii Moldova. Judecătorul Bonello nu a fost de acord cu soluţia majorităţii, în ceea ce priveşte declararea inadmisibilă a pretenţiei cu privire la imparţialitatea judecătorului, şi a scris o opinie separată în acest sens în care a criticat Curtea pentru această poziţie şi s-a expus cu privire la argumentele invocate de reclamant.

La 14 august 2007 Consiliul Superior al Magistraturii a distribuit presei un comunicat datat din 7 august 2007 în care a reacţionat la opinia separată a Judecătorului Bonello.

D. În final, Judecătorul Pavlovschi a notat că nu a primit nici o propunere cu privire la activitatea sa după ce mandatul său de judecător va expira, însă şi-a exprimat speranţa că „cunoştinţele şi experienţa acumulate de mine pe parcursul a 27 de ani de activitate profesională nu vor rămâne nesolicitate”.

Se pare că acest interviu conţine declaraţii mult mai dure decât cele din interviul acordat postului de radio BBC de la Chişinău la 27 iulie 2007.