12 06 2007

La 12 iunie 2007 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a pronunţat hotărârea sa în cauza Flux (nr. 3) c. Moldovei (cererea nr. 32558/03).

 *  *  *

La 27 martie 1999 dl Nicolae ALEXEI, Directorul Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei, l-a acuzat într-o emisiune TV pe vicepreşedintele Parlamentului de atunci, dl Valeriu MATEI, de corupţie şi protejarea unor companii care se pretindea că au fost implicate în activităţi ilegale.

La 30 martie 1999 ziarul „Flux” a publicat articolul: „Războiul anticorupţie: Generalul Alexei împotriva preşedintelui Matei. Nicolae Alexei afirmă că Matei este „acoperişul” politic al unui clan mafiot”. Articolul reprezenta descifrarea emisiunii din 27 martie 1999 şi comentariile ziarului.

La 30 aprilie 1999 dl Valeriu MATEI a intentat trei acţiuni cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale împotriva ziarului „Flux”. El pretindea că mai multe declaraţii făcute de dl Alexei şi reproduse în articolul din 30 martie 1999 nu corespundeau adevărului şi îl defăimau. Titlul articolului nu se regăsea printre pasajele contestate de reclamant. Procedurile judiciare au fost conexate.

La 20 februarie 2003, printr-o hotărâre irevocabilă, Curtea de Apel a Republicii Moldova a respins pretenţiile dlui Matei faţă de ziar pe marginea pasajelor menţionate în cererile de chemare în judecată, pe motiv că ele reprezentau o reproducere a declaraţiilor dlui Alexei. Instanţa, totuşi, a constatat că pasajul „Nicolae Alexei afirmă că Matei este „acoperişul” politic al unui clan mafiot” din denumirea articolului îl defăimează pe dl Matei. Instanţa a ajuns la concluzia că dl Alexei nu a făcut o asemenea declaraţie în cadrul emisiunii din 27 martie 1999, iar ziarul nu a demonstrat că dl Matei este membru al unui clan mafiot. Instanţa a obligat ziarul să plătească dlui Matei MDL 3,600 cu titlu de prejudicii morale şi să publice o dezminţire a acestui pasaj în termen de 15 zile.

La 13 mai 2003, publicaţia periodică „Flux” a depus o cerere la CtEDO în care pretindea violarea art.10 al Convenţiei (libertatea de exprimare) prin obligarea sa de a publica dezminţirea şi de a plăti prejudiciile morale, şi violarea art. 6 al Convenţiei (dreptul la un proces echitabil) prin modificarea acţiunii de către instanţa de recurs din propria iniţiativă deoarece reclamantul nu a putut să se expună asupra aspectelor modificate ale procedurii.       

Curtea a constatat, în unanimitate, violarea art. 10 al Convenţiei. Ea a notat că instanţele naţionale au constatat ca defăimătoare pasajul pe care nici chiar reclamantul nu l-a contestat în procedurile naţionale. Aceasta prin sine ar fi fost suficient pentru a constata o violare. Totuşi, asumând că aceasta nu este cazul, pasajul în cauză pare să fie foarte exact. Într-adevăr, dl Alexei l-a acuzat pe dl Matei de protejarea unui grup criminal şi părţile nu au contestat că aceste acuzaţii au fost aduse. Din acest motiv şi luând în calcul că declaraţia a fost făcută de un jurnalist în cadrul unor dezbateri pe marginea unor chestiuni de interes public, că reclamantul în procedurile naţionale era un politician de rang înalt şi ţinând cont de limbajul folosit, Curtea a conchis că ingerinţa nu a fost „necesară într-o societate democratică”. În lumina acestor constatări, Curtea nu a găsit necesar să examineze separat pretenţia cu privire la art. 6 al Convenţiei.

Curtea a acordat reclamantului EUR 260 cu titlu de prejudicii materiale, reprezentând echivalentul prejudiciilor plătite dlui Matei şi taxa de stat pentru examinarea cauzei în apel şi recurs, EUR 3,000 cu titlu de prejudicii morale şi EUR 1,200 şi orice alte taxe care urmează a fi plătite din această sumă, cu titlu de cheltuieli de reprezentare.

*  *  *

Reclamantul a fost reprezentat în faţa CtEDO de către Vladislav GRIBINCEA, membru al organizaţiei „Juriştii pentru drepturile omului”.

Hotărârea CtEDO în această cauză, în limba engleză, poate fi accesată pe pagina web a Curţii (http://www.echr.coe.int/).