28 03 2007

La 27 martie 2007 Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CtEDO) a pronunţat hotărârea sa în cauza Istratii şi alţii c. Moldovei (cererile nr. 8721/05, 8705/05 şi 8742/05).

În această cauză reclamanţii, Dl Viorel Istratii, Dl Alexandru Burcovschi şi Dl Roman Luţcan, au fost reţinuţi la 12 noiembrie 2004, fiind suspectaţi de afaceri frauduloase cu loturi de teren.

În aceeaşi zi judecătorul de instrucţie al Judecătoriei Buiucani a emis un mandat de arest pe numele reclamanţilor pe un termen de 10 zile, motivând arestul doar prin faptul că reclamanţii erau bănuiţi de comiterea unei infracţiuni pentru care legea prevedea o sancţiune de mai mult de 2 ani privaţiune de libertate, puteau să se ascundă de organul de urmărire penală sau de instanţa de judecată şi puteau să împiedice stabilirea adevărului. Mandatul de arest a fost prelungit de 4 ori, din aceleaşi motive, până la eliberarea reclamanţilor de sub arest la 29 aprilie 2005.

Toate deciziile cu privire la eliberarea şi prelungirea mandatului de arest au fost contestate de către reclamanţi cu recurs, solicitând eliberarea de sub arest. Reclamanţii invocau că s-au prezentat permanent la cerere la organul de urmărire penală, nu au încercat să influenţeze şi să se ascundă de urmărirea penală, nu au fost condamnaţi anterior, au familii, copii minori şi domicilii permanente în mun. Chişinău şi aveau nevoie de îngrijiri medicale speciale. Recursurile la aceste decizii au fost respinse ca neîntemeiate, fără a se expune asupra acestor argumente. La 29 aprilie 2005 reclamanţii au fost eliberaţi din motivele indicate în recursurile lor anterioare.

Între 12 noiembrie 2004 şi 23 februarie 2005 reclamanţii au fost deţinuţi la Izolatorul de Detenţie Provizorie al CCCEC. La 18 noiembrie 2004 dl Istratii a suferit de o criză care a dus la o hemoragie gravă. El a fost transferat la spital abia după trei ore, unde a suportat o intervenţie chirurgicală. Pe durata intervenţiei chirurgicale reclamantul a fost prins cu cătuşe de radiatorul din sala de operaţie, iar ofiţerii CCCEC au fost prezenţi în sala de operaţie. După operaţie reclamantul nu se putea mişca din cauza durerii şi riscului de hemoragie. Peste circa patru ore după operaţie reclamantul a fost dus de către ofiţerii CCCEC la spitalul Departamentului Instituţiilor Penitenciare din localitatea Pruncul, transferul durând circa 2,5 ore. Conform concluziilor medicale, perioada de recuperare după astfel de intervenţii chirurgicale este de o lună.

Camera pentru întrevederi între avocat şi client din Izolatorul de Detenţie Provizorie al CCCEC era dotată cu un perete de sticlă care îi separa. În timpul întâlnirilor în această cameră avocaţii nu puteau transmite sau primi documente de la client. Între 1 şi 3 decembrie 2004 Baroul Avocaţilor a organizat o grevă solicitând demontarea peretelui de sticlă menţionat, pe motiv că întrevederile nu erau confidenţiale. Greva nu s-a soldat cu succes.

Între 23 februarie 2005 şi 29 aprilie 2005 reclamanţii au fost deţinuţi în Închisoarea nr. 3 din mun. Chişinău.

În faţa Curţii, reclamanţii s-au plâns de violarea art. 3 al Convenţiei (interzicerea torturii) datorită condiţiilor în care au fost deţinuţi în Închisoarea nr. 3. Dl Istratii mai pretindea că nu i-a fost acordată rapid asistenţa medicală necesară la 18 noiembrie 2004, încătuşarea pe durata operaţiei şi transferarea rapidă după operaţie într-o altă instituţie medicală. Reclamanţii mai pretindeau violarea art. 5 al Convenţiei (dreptul la libertate) prin privarea de libertate fără motive suficiente şi relevante şi prin imposibilitatea de a avea întrevederi cu avocatul în condiţii de confidenţialitate.

Curtea Europeană a constatat, în unanimitate, violarea art. 3 al Convenţiei în privinţa dlui Istratii, în partea neacordării asistenţei medicale adecvate şi umilinţei la care a fost supus în timpul operaţiei, deoarece reclamantul a fost dus la spital abia peste trei ore după începerea hemoragiei, în timpul operaţiei a fost încătuşat fără o necesitate convingătoare, a fost transferat într-o altă instituţie medicală prea repede, iar transferul după operaţie a durat prea mult. Curtea a mai constatat violarea art. 3 al Convenţiei în privinţa condiţiilor de detenţie în Închisoarea nr. 3 datorită supraaglomerării celulelor, a calităţii şi cantităţii insuficiente a hrănii, lipsei paturilor libere, accesului la lumina naturală şi condiţiilor sanitare insuficiente în celulă.

Curtea a mai constatat violarea art. 5 § 3 al Convenţiei deoarece instanţele de judecată care au autorizat arestul şi care au examinat legalitatea acestuia nu au invocat motive suficiente şi relevante pentru eliberarea şi prelungirea mandatului de arest. Curtea a notat că, deşi conform legislaţiei naţionale, arestul poate fi aplicat doar în situaţii excepţionale, instanţele naţionale nu au arătat care au fost aceste circumstanţe excepţionale, iar eliberarea reclamanţilor la 29 aprilie 2005 a avut loc pe motivele invocate de apărare pe toată durata procedurii anterioare. Curtea a mai constatat violarea art. 5 § 4 al Convenţiei deoarece, în lumina comportamentului CCCEC în alte cauze, prezenţa peretelui de sticlă dădea suficiente temeiuri unui observator independent de a crede că întrevederile nu erau confidenţiale (că convorbirile erau interceptate).

Curtea a acordat cu titlu de daune morale dlui Istratii EUR 6,000, dlui Luţcan EUR 5,000 iar dlui Burcovschi EUR 4,000. Curtea a acordat în total alte EUR 4,000 cu titlu de costuri şi cheltuieli.

*  *  *

Reclamanţii au fost reprezentaţi la CtEDO de către avocatul Alexandru TĂNASE.

Hotărârile Curţii Europene a Drepturilor Omului, în limba engleză, pot fi accesate pe pagina web a Curţii (http://www.echr.coe.int/).

Varianta electronică a comunicatului de presă poate fi accesat pe pagina web a Organizaţiei „Juriştii pentru drepturile omului” (www.lhr.md/press/).