A fost făcut public raportul de activitate al CtEDO pentru anul 2009

01 02 2010

La 28 ianuarie 2010, în cadrul unei conferinţe de presă, dl Jean-Paul COSTA, preşedintele Curţii Europene a Drepturilor Omului, a făcut public raportul de activitate al Curţii pentru anul 2009.

Potrivit acestui raport, în anul 2009, CtEDO a pronunţat 1,625 de hotărâri, adică cu 5% mai mult comparativ cu anul 2008 şi 33,065 de decizii, cu 10% mai mult decât în 2008. Pe parcursul anului 2009, 57,100 de cereri au fost alocate unui organ decizional al CtEDO, cu 15% mai mult în comparaţie cu 2008.

Circa 56% din cererile depuse la CtEDO în 2009 sunt îndreptate împotriva a 4 state membre: Rusia – 28.1%, Turcia - 11%, Ucraina - 8.4% şi România – 8.2%.

Cele mai multe hotărâri în care au fost constatate cel puţin o violare a Convenţiei au fost adoptate în privinţa Turciei (356), urmată de Rusia (219), România (168) şi Polonia (133). Aceste patru state au cumulat 52% din toate hotărârile pronunţate de Curte în 2009. Pe de altă parte, o jumătate dintre statele membre au avut mai puţin de 10 hotărâri pronunţate împotriva lor pe durata anului 2009.

Schema de mai jos conţine date statistice cu privire la activitatea CtEDO în anul 2009 comparativ cu anul 2008.

2009 2008 +/-
Cereri alocate unui organ decizional 57,100 49,900 15%
Cereri comunicate Guvernului pârât 6,197 4,416 40%
Cereri declarate inadmisibile sau radiate 33,065 30,163 10%
Cereri declarate admisibile 2,141 1,671 28%
Hotărâri adoptate 1,625 1,543 5%
31.12.2009 01.01.2009 +/-
Cereri pendinte în faţa unui organ decizional 119,300 97,300 23%

În ceea ce priveşte Moldova, ea este printre primele 8 ţări cu cele mai multe cereri depuse la Curte împotriva lor. Conform raportului Curţii, la data de 31 decembrie 2009, 3,349 de cereri pendinte (2.8%) erau îndreptate împotriva Moldovei.

În 2009, 1,322 de cereri împotriva Moldovei au fost alocate unui organ decizional, 386 de cereri au fost declarate inadmisibile sau au fost scoase de pe rolul Curţii, iar 36 de cereri au fost declarate admisibile. Se observă o creştere semnificativă a numărului de cereri comunicate Guvernului - 217 de cereri, adică cu 72% mai mult comparativ cu 2008. Aceasta se explică prin comunicarea către Guvern, după hotărârea Olaru şi Alţii, a tutor cererilor pendinte care vizau nealocarea spaţiului locativ de stat (peste 130).

Pe parcursul anului 2009, Curtea a adoptat 30 de hotărâri împotriva Moldovei, dintre care în 29 de hotărâri a constatat cel puţin o violare a Convenţiei, iar o hotărâre se referă la satisfacţia echitabilă.

În ceea ce priveşte indicele numărului de cereri depuse după numărul populaţiei, în anul 2009, Moldova se află pe locul 4, după Georgia, Montenegro şi Liechtenstein, cu indicele 3.70 de cereri la 10,000 de locuitori.

În următorul tabel este prezentată analiza statistică a cererilor depuse la CtEDO împotriva Moldovei în anul 2009 comparativ cu anul 2008.

2009 2008 +/- 1.11.1998-31.12.2009
Cereri alocate unui organ decizional 1,322 1,147 15% 5,436
Cereri declarate inadmisibile sau radiate 386 477 -19% 2,260
Cereri comunicate Guvernului 217 126 72% 693
Cereri declarate admisibile 36 29 24% 221
Hotărâri adoptate 30 33 - 9% 168
Cereri radiate, printr-o decizie sau o hotărâre, în urma încheierii acordului amiabil sau a declaraţiei unilaterale 21 20 5% 92
31.12.2009 31.12.2008 +/-
Cereri pendinte în faţa unui organ decizional 3,349 2,442 37%

Printre cele mai importante hotărâri din punct de vedere juridic pronunţate de Curte pe parcursul anului 2009 sunt Paladi (în care s-a detaliat jurisprudenţa Curţii cu privire la măsurile interimare indicate), Olaru şi Alţii (în care Curtea a indicat, aplicând procedura pilot, modificarea legislaţiei moldoveneşti în domeniul acordării spaţiului locativ de stat), Iordachi şi Alţii (în care a fost examinată calitatea legislaţiei cu privire la interceptarea convorbirilor telefonice) şi Manole şi Alţii (în care Curtea a menţionat pentru prima dată obligaţia statelor impusă de art. 10 CEDO de a garanta independenţa editorială a instituţiilor publice a audiovizualului).

Sub aspectul cuantumului prejudiciilor acordate, în anul 2009, cea mai costisitoare a fost hotărârea Dacia SRL, în care Guvernul a fost obligat să restituie reclamantului hotelul Dacia din Chişinău sau să-i plătească EUR 7,237,700 cu titlu de prejudiciu material, EUR 25,000 cu titlu de prejudiciu moral şi EUR 6,000 cu titlu de costuri şi cheltuieli. În această cauză a fost restituit hotelul, însă prejudiciul cauzat statului a fost de EUR 921,625.

Prin hotărârile pronunţate în 2009, Guvernul Republicii Moldova a fost obligat să plătească compensaţii în mărime de EUR 2,112,549.25.

 

Analiza pe articole a hotărârilor Curţii Europene a Drepturilor Omului pronunţate în cauzele moldoveneşti în anul 2009

art. CEDO

total violări

detalii

nr. de violări

cauze principale

Articolul 3 al Convenţiei

(interzicerea torturii)

14

maltratarea reclamanţilor

4

Breabin, Gurgurov, Buzilov, Valeriu şi Nicolae Roşca
lipsa unei anchete efective pe marginea plângerilor de maltratare

5

Breabin, Gurgurov, Buzilov, Petru Roşca, Valeriu şi Nicolae Roşca
nesancţionarea adecvată a persoanelor care au aplicat tortura

1

Valeriu şi Nicolae Roşca
condiţii inadecvate de detenţie

3

Străisteanu şi Alţii,  Valeriu şi Nicolae Roşca, Gavrilovici
neacordarea asistenţei medicale adecvate deţinuţilor

1

Paladi

Articolul 5 al Convenţiei

(dreptul la libertate şi siguranţă)

7

detenţia persoanei fără un mandat de arest valabil

2

Paladi, Străisteanu şi Alţii
reţinerea administrativă fără o bănuială rezonabilă că a fost comisă o contravenţie 

1

Hyde Park (nr. 4)
reţinerea penală fără a exista temei pentru reţinere

1

Leva
neinformarea despre toate acuzaţiile penale care vizau reclamantul

1

Leva
motivarea insuficientă a mandatului de arest

1

Străisteanu şi Alţii
organizarea întrevederilor la CCCEC în condiţii care trezeau suspiciuni cu privire la confidenţialitatea lor

1

Leva

Articolul 6 al Convenţiei

(dreptul la un proces echitabil)

16

neexecutarea hotărârilor judecătoreşti

4

Olaru şi Alţii, Ceborari şi Alţii, Decev, Fedotov
nelimitarea discriminatorie în timp a acţiunii judiciare a procurorului

3

Străisteanu şi Alţii, Baroul Partner-A., Ipteh S.A.
durata excesivă a procedurilor

3

Pânzari, Deservire SRL, Matei şi Tutunaru 
casarea hotărârilor judecătoreşti irevocabile prin aplicarea improprie a revizuirii

2

Eugenia şi Doina Duca, Străisteanu şi Alţii
necitarea reclamantului în judecată

2

Godorozea, Masaev
refuzul de a admite reclamantul în procedurile judiciare care îi vizau drepturile şi neexaminarea pretenţiilor sale judiciare

1

Business şi Investiţii pentru Toţi
condamnarea contravenţională fără acordarea unui apărător şi a timpului pentru pregătirea apărării

1

Petru Roşca

Articolul 8 al Convenţiei

(dreptul la respectul vieţii private şi de familie)

1

garanţii insuficiente în legislaţie pentru a preveni interceptarea abuzivă a convorbirilor telefonice

1

Iordachi şi Alţii

Articolul 9 al Convenţiei

(libertatea de conştiinţă şi religie)

1

sancţionarea contravenţională pentru exercitare practicilor religioase a unui cult nerecunoscute de stat

1

Masaev

Articolul 10 al Convenţiei

(libertate de exprimare)

3

examinarea incorectă a cauzelor privind apărarea onoarei şi demnităţii

1

Flux (nr. 7)
lipsa în legislaţia naţională a prevederilor suficiente care ar garanta independenţa editorială a IPNA Compania „Teleradio-Moldova”

1

Manole şi Alţii
condamnarea la arest administrativ pentru insultă

1

Gavrilovici

Articolul 11 al Convenţiei

(libertatea de întrunire şi de asociere)

4

refuzul fără motive imperioase de a autoriza întruniri paşnice

4

Hyde Park, Hyde Park (nr. 2), Hyde Park (nr. 3), Hyde Park (nr. 4)

Articolul 13 al Convenţiei

(dreptul la un recurs efectiv)

6

lipsa dreptului la nivel naţional de a cere compensaţii pentru violarea Convenţiei

4

Breabin, Străisteanu şi Alţii, Gurgurov, Fedotov
imposibilitatea de a se opune la nivel naţional încălcării Convenţiei

2

Pânzari, Deservire SRL

Articolul 34 al Convenţiei

(dreptul de a sesiza CtEDo cu o cerere individuală)

1

neexecutarea promptă a măsurilor interimare indicate de Curte în temeiul art. 39 al Regulamentului Curţii

1

Paladi

Articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenţie

(protecţia proprietăţii)

9

neexecutarea hotărârilor judecătoreşti

4

Ceborari şi Alţii, Decev, Olaru şi Alţii, Fedotov
lipsirea de proprietate în urma anulării privatizării din motive neimputabile reclamantului

3

Străisteanu şi Alţii, Baroul Partner-A., Ipteh S.A.
Casarea hotărârilor judecătoreşti irevocabile prin aplicarea improprie a revizuirii

2

Eugenia şi Doina Duca, Străisteanu şi Alţii

 

Raportul de activitate al CtEDO, în limba engleză, poate fi accesat aici

Raportul de activitate al CtEDO, în limba franceză, poate fi accesat aici

Analiza statistică a activităţii CtEDO, în limba engleză, poate fi accesată aici

Analiza statistică a activităţii CtEDO, în limba franceză, poate fi accesată aici