Cauze moldoveneşti

01.02.2010

 

În anul 2009, Republica Moldova s-a clasat printre primele 10 ţări cu cele mai multe cereri depuse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Curtea) împotriva lor. La 23 decembrie 2009, 3,510 de cereri pendinte erau îndreptate la Curte împotriva Moldovei.

În anul 2009, 1,322 astfel de cereri împotriva Moldovei au fost alocate unui organ decizional al Curţii, 386 de cereri au fost declarate inadmisibile, 36 de cereri au fost declarate admisibile, iar 217 de cereri au fost comunicate Guvernului Moldovei. Pe parcursul anului 2009, Curtea a adoptat 29 de hotărâri cu privire la fondul cauzelor moldoveneşti şi o hotărâre cu privire la satisfacţia echitabilă. În toate cele 29 de hotărâri a fost constatată cel puţin o violare a Convenţiei. Majoritatea cererilor examinate actualmente în Cameră datează din anii 2004-2005.

În următorul tabel este prezentată analiza statistică a cererilor depuse la CtEDO împotriva Moldovei în anul 2009 comparativ cu anii 2008, 2007 şi 2006.

 

Analiza statistică a cererilor depuse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului împotriva Moldovei în anul 2009 comparativ cu anii 2008, 2007 şi 2006

2006

2007

+/- 2006

2008

+/-2007

2009

+/-2008

1.11.1998-23.12.2009

Cereri alocate unui organ decizional

519

887

+70.9 %

1,147

+29%

1,322

+ 15%

5,372

Cereri declarate inadmisibile sau scoase de pe rol

248

201

-18.95%

477

+137%

386

- 19%

1,904

Cereri comunicate Guvernului

99

73

-26.26%

126

+73%

217

+ 72%

692

Hotărâri pronunţate

20

60

+300%

33

- 45%

30

- 9%

168

 

 

31.12.2007

+/-

31.12.2008

+/-

31.12.2009

+/-

 

Cereri pendinte în faţa unui organ decizional

1445

1,830

+26.64%

2,442

+33%

3,349

+ 37%

 

Printre cele mai importante hotărâri din punct de vedere juridic pronunţate de Curte pe parcursul anului 2009 sunt Paladi (în care s-a detaliat jurisprudenţa Curţii cu privire la măsurile interimare indicate), Olaru şi Alţii (în care Curtea a indicat, aplicând procedura pilot, modificarea legislaţiei moldoveneşti în domeniul acordării spaţiului locativ de stat), Iordachi şi Alţii (în care a fost examinată calitatea legislaţiei cu privire la interceptarea convorbirilor telefonice) şi Manole şi Alţii (în care Curtea a menţionat pentru prima dată obligaţia statelor impusă de art. 10 CEDO de a garanta independenţa editorială a instituţiilor publice a audiovizualului).

Sub aspectul cuantumului prejudiciilor acordate, în anul 2009, cea mai costisitoare a fost hotărârea Dacia SRL, în care Guvernul a fost obligat să restituie reclamantului hotelul Dacia din Chişinău sau să-i plătească EUR 7,237,700 cu titlu de prejudiciu material, EUR 25,000 cu titlu de prejudiciu moral şi EUR 6,000 cu titlu de costuri şi cheltuieli. În această cauză a fost restituit hotelul, însă prejudiciul cauzat statului a fost de EUR 921,625.

Prin hotărârile pronunţate în 2009, Guvernul Republicii Moldova a fost obligat să plătească compensaţii în mărime de peste EUR 11,850,000. Dintre acestea, 92.4% reprezintă prejudicii materiale, 5.9% prejudiciile morale şi 1.6% sumele acordate cu titlu de costuri şi cheltuieli. Alte peste EUR 1,500,000 urmau a fi plătite în baza scoaterii cererilor de pe rol.

 

Analiza pe articole a hotărârilor Curţii Europene a Drepturilor Omului pronunţate în cauzele moldoveneşti în anul 2009

art. CEDO

total violări

detalii

nr. de violări

cauze principale

Articolul 3 al Convenţiei

(interzicerea torturii)

14

maltratarea reclamanţilor

4

Breabin, Gurgurov, Buzilov, Valeriu şi Nicolae Roşca
lipsa unei anchete efective pe marginea plângerilor de maltratare

5

Breabin, Gurgurov, Buzilov, Petru Roşca, Valeriu şi Nicolae Roşca
nesancţionarea adecvată a persoanelor care au aplicat tortura

1

Valeriu şi Nicolae Roşca
condiţii inadecvate de detenţie

3

Străisteanu şi Alţii,  Valeriu şi Nicolae Roşca, Gavrilovici
neacordarea asistenţei medicale adecvate deţinuţilor

1

Paladi

Articolul 5 al Convenţiei

(dreptul la libertate şi siguranţă)

7

detenţia persoanei fără un mandat de arest valabil

2

Paladi, Străisteanu şi Alţii
reţinerea administrativă fără o bănuială rezonabilă că a fost comisă o contravenţie 

1

Hyde Park (nr. 4)
reţinerea penală fără a exista temei pentru reţinere

1

Leva
neinformarea despre toate acuzaţiile penale care vizau reclamantul

1

Leva
motivarea insuficientă a mandatului de arest

1

Străisteanu şi Alţii
organizarea întrevederilor la CCCEC în condiţii care trezeau suspiciuni cu privire la confidenţialitatea lor

1

Leva

Articolul 6 al Convenţiei

(dreptul la un proces echitabil)

16

neexecutarea hotărârilor judecătoreşti

4

Olaru şi Alţii, Ceborari şi Alţii, Decev, Fedotov
nelimitarea discriminatorie în timp a acţiunii judiciare a procurorului

3

Străisteanu şi Alţii, Baroul Partner-A., Ipteh S.A.
durata excesivă a procedurilor

3

Pânzari, Deservire SRL, Matei şi Tutunaru 
casarea hotărârilor judecătoreşti irevocabile prin aplicarea improprie a revizuirii

2

Eugenia şi Doina Duca, Străisteanu şi Alţii
necitarea reclamantului în judecată

2

Godorozea, Masaev
refuzul de a admite reclamantul în procedurile judiciare care îi vizau drepturile şi neexaminarea pretenţiilor sale judiciare

1

Business şi Investiţii pentru Toţi
condamnarea contravenţională fără acordarea unui apărător şi a timpului pentru pregătirea apărării

1

Petru Roşca

Articolul 8 al Convenţiei

(dreptul la respectul vieţii private şi de familie)

1

garanţii insuficiente în legislaţie pentru a preveni interceptarea abuzivă a convorbirilor telefonice

1

Iordachi şi Alţii

Articolul 9 al Convenţiei

(libertatea de conştiinţă şi religie)

1

sancţionarea contravenţională pentru exercitare practicilor religioase a unui cult nerecunoscute de stat

1

Masaev

Articolul 10 al Convenţiei

(libertate de exprimare)

3

examinarea incorectă a cauzelor privind apărarea onoarei şi demnităţii

1

Flux (nr. 7)
lipsa în legislaţia naţională a prevederilor suficiente care ar garanta independenţa editorială a IPNA Compania „Teleradio-Moldova”

1

Manole şi Alţii
condamnarea la arest administrativ pentru insultă

1

Gavrilovici

Articolul 11 al Convenţiei

(libertatea de întrunire şi de asociere)

4

refuzul fără motive imperioase de a autoriza întruniri paşnice

4

Hyde Park, Hyde Park (nr. 2), Hyde Park (nr. 3), Hyde Park (nr. 4)

Articolul 13 al Convenţiei

(dreptul la un recurs efectiv)

6

lipsa dreptului la nivel naţional de a cere compensaţii pentru violarea Convenţiei

4

Breabin, Străisteanu şi Alţii, Gurgurov, Fedotov
imposibilitatea de a se opune la nivel naţional încălcării Convenţiei

2

Pânzari, Deservire SRL

Articolul 34 al Convenţiei

(dreptul de a sesiza CtEDo cu o cerere individuală)

1

neexecutarea promptă a măsurilor interimare indicate de Curte în temeiul art. 39 al Regulamentului Curţii

1

Paladi

Articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenţie

(protecţia proprietăţii)

9

neexecutarea hotărârilor judecătoreşti

4

Ceborari şi Alţii, Decev, Olaru şi Alţii, Fedotov
lipsirea de proprietate în urma anulării privatizării din motive neimputabile reclamantului

3

Străisteanu şi Alţii, Baroul Partner-A., Ipteh S.A.
Casarea hotărârilor judecătoreşti irevocabile prin aplicarea improprie a revizuirii

2

Eugenia şi Doina Duca, Străisteanu şi Alţii